“老賴”隱匿不良記錄借殼融資
銀行員工層層剝繭巧妙破局
在銀行受理貸款業(yè)務的過程中，虛假資料、虛假擔保的現(xiàn)象時有發(fā)生；如果不嚴格審查，類似的騙貸行為就很容易得逞。最近浙商銀行蘇州吳江支行的工作人員，通過嚴守內(nèi)控規(guī)程和細致的貸前審查，成功堵截了這樣一起“借殼融資”的疑似騙貸的風險事件。
近日，張某拿著本人名下A公司的營業(yè)執(zhí)照、自有房產(chǎn)證前往蘇州吳江支行申請辦理個人經(jīng)營貸款，并表示：根據(jù)房產(chǎn)評估價值，貸得越多越好。一句“越多越好”觸動了銀行工作人員敏銳的業(yè)務神經(jīng)，用他們的話來說就是“這個客戶有點奇怪”。他們按照浙商銀行“內(nèi)控保駕、合規(guī)護航”的既定流程著手開展貸前調(diào)查，這一查果然查出了不少問題。
看似尋常的新公司疑點重重
A公司為紡織品貿(mào)易公司，成立于2016年4月，注冊資本300萬元；2017年1月，該公司變更為自然人獨資企業(yè)，張某成為公司的新任獨資股東兼法定代表人。張某人行征信記錄顯示，其名下僅有一張信用卡有過兩次逾期，無貸款記錄，兩年內(nèi)也無任何銀行業(yè)金融機構(gòu)查詢其征信狀況。A公司2017年上半年交易流水顯示，其與B公司曾有頻繁的大額整數(shù)資金往來。
銀行工作人員對上述基本情況分析后認為：A公司新成立不久即發(fā)生股權(quán)變更，有悖常理；與B公司的大額整數(shù)資金往來不似普通的經(jīng)營交易，存在資金拆借嫌疑；張某征信記錄過于簡單，無法看出前期資本積累的痕跡，經(jīng)營的真實性存疑。
現(xiàn)場談話讓“偽裝者”亂了陣腳
帶著疑問，工作人員與張某做了現(xiàn)場面對面訪談，主要圍繞張某的從業(yè)經(jīng)歷、日常經(jīng)營、A公司與B公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系等方面展開。言談間，張某對A公司的基本情況較為熟悉，但當工作人員問起A、B兩公司的業(yè)務背景和交易情況時，張某卻開始含糊其辭，甚至于將兩公司的名稱混淆。
最終，在工作人員的一再追問下，張某坦白A公司的實際控制人其實是其姐夫李某，自己只是幫忙跑跑腿而已。而B公司的股東兼法定代表人恰恰也是李某。由此不難判斷，貸款資金的實際使用人應為李某及B公司，A公司只是他們借道融資的“殼公司”。那么，李某及B公司為何要兜這么大一個圈子而不親自出面申請呢？
順藤摸瓜窺探隱藏的“秘密”
原來，李某就是人們常說的“老賴”。網(wǎng)絡(luò)公開資料顯示，李某及B公司因民間借貸糾紛、擔保代償糾紛被債權(quán)人提起訴訟，訴訟標的合計達500余萬元�？刹樵兊降睦钅硞�人被法院執(zhí)行記錄4條，涉案金額300余萬元；B公司被法院執(zhí)行記錄2條，涉案金額接近100余萬元。這樣一個官司纏身、個人信用缺失、資產(chǎn)狀況堪憂的人顯然會被貸款銀行拒之門外，于是乎李某等人絞盡腦汁、迂回作戰(zhàn)：先是將A公司轉(zhuǎn)至張某名下，營造正常經(jīng)營的假象；再是以張某自有房產(chǎn)抵押，創(chuàng)造擔保充分的條件�？上н@樣的偽裝并不成功，張某等在銀行工作人員的火眼金睛下還是露出了馬腳。
正所謂投機分子兵行險招，銀行工作人員見招拆招。最終，蘇州吳江支行嚴格執(zhí)行了“內(nèi)控保駕、合規(guī)護航”的相關(guān)要求，及時發(fā)現(xiàn)疑點并查清真相，拒絕了張某的貸款申請，在萌芽階段成功堵截了該起疑似騙貸事件。
注：文中出現(xiàn)的人名、公司名均系化名。
打印本頁
